Su­di­ja Ape­la­ci­o­nog su­da Dra­gi­ša Ra­ko­če­vić sa­op­štio je na ju­če­ra­šnjem su­đe­nju op­tu­že­ni­ma za ubi­stvo in­spek­to­ra Sla­vo­lju­ba Šće­ki­ća da je na mi­ste­ri­o­zan na­čin ne­stao sni­mak sa sa­slu­ša­nja za­šti­će­nog svje­do­ka Zo­ra­na Vla­o­vi­ća. Sni­mak je sa­či­njen 22. mar­ta 2008. go­di­ne pred spe­ci­jal­nim tu­ži­o­cem Sto­jan­kom Ra­do­vić, a, ka­ko tvr­di Ra­ko­če­vić, vi­še ga ne­ma u spi­si­ma pred­me­ta. On je sa­op­štio da je pri­je tri go­di­ne ta­da­šnji su­di­ja Bi­lja­na Usko­ko­vić sa­či­ni­la slu­žbe­nu za­bi­lje­šku o to­me i oba­vi­je­sti­la pred­sjed­ni­ka su­da, ali je ta in­for­ma­ci­ja, na iz­ne­na­đe­nje jav­no­sti, tek sa­da ugle­da­la svje­tlost da­na.
Iz Sud­skog sa­vje­ta Ra­ko­če­vić je oba­vi­je­šten da je sni­mak sa­slu­ša­nja biv­šeg za­šti­će­nog svje­do­ka Zo­ra­na Vla­o­vi­ća ra­đen u jed­nom pri­mjer­ku i da ga ne­ma.
– Pri či­nje­ni­ci da je ne­po­zna­to pre­bi­va­li­šte i bo­ra­vi­šte ovog svje­do­ka i da je ne­do­stu­pan dr­žav­nim or­ga­ni­ma su­di­ja Ra­ko­če­vić je sa­op­štio da će na su­đe­nju pro­či­ta­ti pre­pis CD-a sa sa­slu­ša­nja ovog svje­do­ka. Sa od­lu­kom su­da slo­žila se i tu­ži­lac Mi­lja­na Ra­do­vić, ali je od­bra­na pred­lo­ži­la da se ovaj pre­pis sa sa­slu­ša­nja iz­dvo­ji iz spi­sa pred­me­ta ima­ju­ći u vi­du da ne­do­sta­je sni­mak i da od­bra­na ne­ma sa či­me da upo­re­di taj pre­pis. Bra­ni­o­ci su po­seb­no uka­za­li na na­log iz ukid­nog rje­še­nja Vr­hov­nog su­da, u ko­me se na­vo­di da je nu­žno da se na glav­nom pre­tre­su pre­slu­ša sni­mak CD-a sa sa­slu­ša­nja ovog svje­do­ka. Sud će na­knad­no od­lu­či­ti o pred­lo­gu od­bra­ne da se iz spi­sa pred­me­ta iz­dvo­ji ovaj pre­pis.
Advo­kat Bra­ni­slav Ta­pu­ško­vić ne­sta­nak snim­ka je oka­rak­te­ri­sao skan­da­lo­znim, sma­tra­ju­ći da se pod hit­no mo­ra is­pi­ta­ti ne­či­ja od­go­vor­nost. Istog sta­va je i advo­kat Dra­go­slav Og­nja­no­vić, ko­ji ni­je že­lio da utvr­đu­je od­go­vor­nost, ali je kon­sta­to­vao da je tim či­nom po­vri­je­đe­no pra­vo na od­bra­nu nje­go­vog bra­nje­ni­ka, op­tu­že­nog Mi­la­na Či­le Šće­ki­ća.
– Mi­lan Šće­kić je imao pra­vo da po­sta­vlja pi­ta­nja za­šti­će­nom svje­do­ku, ali ako tog fa­mo­znog svje­do­ka ni­je­smo mo­gli obez­bi­je­di­ti u sud­ni­ci, on­da je okri­vlje­ni mo­rao ma­kar da pre­gle­da ovaj sni­mak – ka­zao je Og­nja­no­vić.
Vje­štak me­di­cin­ske stru­ke, dok­tor Mi­ha­i­lo Ku­liš, koji je saslušan na predlog odbrane ve­za­no za pre­du­go tra­ja­nje pri­tvo­ra Bigoviću, ka­zao je da je na osno­vu ot­pu­sne li­ste In­ter­ne kli­ni­ke odje­lje­nja za ga­stro­en­te­ro­lo­gi­ju, kon­sta­to­va­no da je ovaj optuženi li­je­čen na toj kli­ni­ci to­kom 2014. go­di­ne zbog po­gor­ša­nja osnov­ne bo­le­sti ul­ce­ro­znog ko­li­ti­sa – pro­mje­na na slu­zni­ci cri­je­va, gdje mu je od­re­đe­na spe­ci­jal­na te­ra­pi­ja.
Kod Bi­go­vi­ća su pri­mi­je­će­ne i osta­le bo­le­sti 2003. i 2000. go­di­ne, ka­da je ura­đe­no pre­mo­šta­va­nje krv­nih ži­la na sr­cu te ošte­će­nje ner­va kao po­sle­di­ca ra­ni­je po­vre­de, imao je i upa­lu je­tre, pa su lje­ka­ri Kli­nič­kog cen­tra do­šli do za­ključ­ka da se ra­di o hro­nič­nom obo­lje­nju cri­je­va, a kao po­sle­di­ca to­ga i pro­mje­ne ko­je izu­ski­ju li­je­če­nje. Lje­ka­ri su istom pri­li­kom pre­gle­dom kon­sta­to­va­li i te­ško ošte­će­nje kič­me. Kuliš je konstatovao da su Bi­go­vi­ću po­treb­ni spe­ci­jal­ni uslo­vi za li­je­če­nje.
Ima­ju­ći u vi­du nje­go­vo mi­šlje­nje, tu­ži­lac Mi­lja­na Ra­do­vić je pred­lo­ži­la da sud iz ZIKS-a pri­ba­vi iz­ja­šnje­nja da li u za­tvo­ru po­sto­je ade­kvat­ni uslo­vi za nje­go­vo li­je­če­nje.
Pred­stav­nik ošte­će­ne po­ro­di­ce Sla­vi­ca Šće­kić iz­ja­vi­la je u sud­ni­ci da se pla­ši da će na­kon mi­šlje­nja lje­ka­ra usli­je­di­ti Bi­go­vi­će­vo pu­šta­nje iz pri­tvo­ra.
Pred­sjed­nik vi­je­ća su­di­ja Dra­gi­ša Ra­ko­če­vić od­bio je pred­log od­bra­ne da se iz spi­sa pred­me­ta iz­dvo­je te­le­fon­ski li­stin­zi ko­mu­ni­ka­ci­ja op­tu­že­nih i uva­žio za­htjev da se iz­dvo­ji dio is­ka­za svje­do­ka Želj­ka Pe­jo­vi­ća.
U na­stav­ku su­đe­nja sa­slu­šan je svje­dok Žar­ko Ra­du­lo­vić, ko­ji je krat­ko sa­op­štio da se sje­ća da su na „Splen­di­du” bi­le tri eks­plo­zi­je, da je po­vo­dom to­ga sa­slu­ša­van ali da je pro­šlo mno­go vre­me­na pa se de­ta­lja ne mo­že sje­ti­ti.
Ra­du­lo­vić je ovog pu­ta ka­zao da ne že­li da uno­si bi­lo ka­kvu za­bu­nu i da ne­će da iz­no­si ni­šta u šta ni­je si­gu­ran i za­šta ne­ma po­tvr­du.
Na pi­ta­nje Sla­vi­ce Šće­kić Ra­du­lo­vić je, ka­zao da ne zna ko­ji bi bio mo­tiv za ubi­stvo Sla­vo­lju­ba Šće­ki­ća i da se ne sje­ća da li je sa Mi­lja­nom Pe­ro­vi­ćem ika­da raz­go­va­rao bez pri­su­stva Sla­vo­lju­ba Šće­ki­ća.
Ra­du­lo­vić je ovom pri­li­kom ka­zao da sa op­tu­že­ni­ma ni­ka­da ni­je raz­go­va­rao o eks­plo­zi­ja­ma na gra­di­li­šte ho­te­la „Splen­did”, kao ni o ubi­stvu Sla­vo­lju­ba Šće­ki­ća. Ka­zao je da se pri­li­kom eks­plo­zi­ja ni­je osje­ćao ži­vot­no ugro­žen i da ne zna ko je na­re­dio ubi­stvo Sla­vo­lju­ba Šće­ki­ća.
Na pi­ta­nje čla­na vi­je­ća su­di­je Zo­ra­na Smo­lo­vi­ća svje­dok je tvr­dio da se ne sje­ća sa­dr­ži­ne is­ka­za pred is­tra­žnim su­di­jom ni na glav­nom pre­tre­su.
– Vje­ro­vat­no je sve to isti­na, ali ni ta­da ni sad ja za to što sam iz­ja­vio ne­mam ma­te­ri­jal­nih do­ka­za. Do­sta to­ga je bez­ve­ze – iz­ja­vio je Ra­du­lo­vić.
U na­stav­ku su­đe­nja pro­či­tan je i is­kaz ko­ji je dao 14.9.2005. go­di­ne, za ko­ji je ta­ko­đe tvr­dio da se ne sje­ća, ali je po­tvr­dio da je taj is­kaz pot­pi­sao.
– Ja ne znam ko je pod­met­nuo eks­plo­ziv na „Splen­did”, a i ono što znam ne­mam do­ka­za za bi­lo ko­ga. Po mom sta­vu, po­li­ci­ja ni­je od­ra­di­la svoj dio po­sla – ka­zao je Ra­du­lo­vić.
Advo­kat Đu­ka­no­vić za­tra­žio je od­la­ga­nje su­đe­nja, zah­ti­je­va­ju­ći da se sni­mak sa sa­slu­ša­nja za­šti­će­nog svje­do­ka sa ko­jim ras­po­la­že sud a ko­ji se od­no­si na pi­ta­nja ko­ja su po­sta­vlja­li tu­ži­lac i bra­ni­o­ci biv­šem za­šti­će­nom svje­do­ku, od­gle­da u pri­su­stvu okri­vlje­nog Lju­ba Bi­go­vi­ća, ko­ji je i ju­če na­pu­stio su­đe­nje zbog lo­šeg zdrav­stve­nog sta­nja.
Su­đe­nje se na­sta­vlja 13. fe­bru­a­ra.
VJ.DA­MJA­NO­VIĆ


Ra­du­lo­vi­ća je strah da ka­že isti­nu

Se­stra po­koj­nog Sla­vo­lju­ba Sla­vi­ca Šće­kić ka­za­la je na­kon ju­če­ra­šnjeg su­đe­nja da je svje­dok Ra­du­lo­vić ovog pu­ta u po­tpu­no­sti olak­šao po­lo­žaj okri­vlje­nih.
– On je na ne­ki na­čin stao u nji­ho­vu od­bra­nu jer ne mo­že da se sje­ti bit­nih, ali mo­že ne­bit­nih de­ta­lja. Svo­jim svje­do­če­njem pot­pu­no je ne­gi­rao svoj is­kaz ko­ji je dao pred is­tra­žnim su­di­jom, a pot­pi­sao je sva­ku stra­ni­cu kri­stal­no ja­sno – ka­za­la je Šće­ki­će­va.
Ona je ubi­je­đe­na da se na Ra­du­lo­vi­ća vr­ši pri­ti­sak i da ga je strah, jer mu je ži­vot ugro­žen kao i čla­no­vi­ma nje­go­ve po­ro­di­ce.


Tvr­di­li da snim­ci po­sto­je

Advo­kat Dra­go­slav Og­nja­no­vić iz­ja­vio je da je od­bra­na po­sled­nje dvi­je i po go­di­ne upor­no in­si­sti­ra­la da joj se do­sta­ve svi audio i vi­deo-za­pi­si o sa­slu­ša­nji­ma Zo­ra­na Vla­o­vi­ća i da do da­nas te za­pi­se ni­je­su do­bi­li.
– Po­sli­je upor­nog in­si­sti­ra­nja i na­še tvrd­nje da audio-sni­ma­ka ne­ma, re­če­no nam je da oni po­sto­je. Is­po­sta­vi­lo se su­prot­no. Mi ne im­pu­ti­ra­mo ni­šta ovom vi­je­ću, već je ovo ne­što što ide na du­šu su­do­vi­ma ko­ji su ra­ni­je po­stu­pa­li u ovoj kri­vič­no-prav­noj stva­ri i ne­što što mo­ra da bu­de is­pi­ta­no – is­ta­kao je Og­nja­no­vić.